М. ПРОНИН
Когда я прочитал очередное «разоблачение» от Г. Чорба, мне вспомнилось двустишье из песни В. Высоцкого «Дорогая передача»:
…Все мозги разбил на части
Все извилины заплёл…
Читайте на интернет-странице:
10:02
14 976 участников
Чорба Геннадий
Уважаемые друзья, на фотографиях этой статьи чета молодых, но очень перспективных чиновников.
Она – Барабаш Анна Мадаровна, судья Тираспольского городского Суда ПМР.
Он- Барабаш Андрей Николаевич , заместитель министра Внутренних дел ПМР. Скажу по секрету, ставленник Мовы Руслана Петровича, который продвинул этого человека на должность зам минстра Внутренних Дел ПМР.
Ходят слухи, что их сближает в том числе и отношения, которые называются мужской дружбой.
К чему такой пролог?
Дальше все станет ясно.
Теперь еще одни родственно дружеские связи. Мова Руслан Петрович, крестный отец Гушана Евгения Викторовича, сына Гушана Виктора Анатольевича. У Евгения есть жена, а у нее есть родной брат Жарков Дмитрий. Он же директор фирмы «Агропатриот», учредителем в которой является Гушан Евгений Викторович. Естественно у читателей возникает резонный вопрос: «Ну и что? К чему эти длинное начало? Где интрига?». « Шэ будэ» - как говорят в Украине.
Набираемся терпения.
Интрига впереди.
Совсем недавно мои читатели ознакомились с ситуацией, которая сложилась с первой женой Сергея Дилигула Татьяной, у которой до сих пор пытаются отобрать ее фитнес центр и бассейн.
Кому интересно могут ознакомиться с этой статьей поискав ее на просторах Интернета.
Главным организатором того беспредела является господин Мова.
Теперь дошла очередь рассказать что происходит с самим Сергеем Дилигулом и почему после первого высосанного уголовного дела, в котором пощечину ему приписали как нанесение тяжких телесных повреждений и дали ему ПЯТЬ ЛЕТ общего режима срочно возбудили втрое, приговор по которому уже одназначен.
Повторюсь, сейчас против него СРОЧНО возбуждено уголовное дело по неуплате налогов, при том, что он является хозяином но не руководителем предприятия, по которому сейчас идут судебные заседания. То есть он не материально ответственное лицо, а акционер.
Ну и теперь интрига.
Пока Сергей Дилигул сидит в тюрьме имуществом его фирмы распоряжается та самая фирма «Агропатриот» учредитель в которой сын Виктора Гушана, Евгений, учредитель этой фирмы, директор на этой фирме брат его жены, а контроль за делом Дилигула держит в своих руках господин Мова, крестный отец Жени Гушана.
Но это еще не все.
Судит Сергея Дилигула сулья Тираспольского Суда Судья ( и тут барабанная дробь) Барабаш Анна Мадаровна, жена бывшего подчиненного Мовы, который обязан ему своим назначением на пост зам министра.
А теперь пару фактов из этого примера правосудия по Приднестровски.
Ну, во-первых, большая часть земель, которые были в пользовании ООО «Калиюга», фирма Дилигула, перешла в пользование фирмы «Агропатриот». Ой… Как то не хорошо получается.
Во-вторых что отобрано у фирмы Калиюга и что еще нужно успеть отобрать.
Просто пояснительная записка « Дилигула С.А.посадили 18 апреля 2018 года , на данный момент имуществом пользуется ООО Агропатриот , директор Жарков Дмитрий ( брат , жены сына Гушана В.А.) , учредитель ООО Агропатриот Гушан Е.В., сюда входит : г.Тирасполь ул.Профсоюзов 53 ( промышленные холодильники емкостью 9000тонн ) , с.Нововладимировка Комбикормовый завод , техника сельхоз назначения .
На птицефабрику, где работало 100 чел , наложен арест , на данный момент Птицефабрика реализуется ликвидаторами , от госадминистрации г.Тирасполь , по какой цене собственнику не известно , такая же ситуация ООО , Артекс Групп ( швейное производство ) , где реализуется швейное оборудование, по какой цене собственнику не известно.» То есть понятно, что для того , чтобы отжать интересное имущество против Дилигула было возбуждено надуманное уголовное дело по которому его посадили на пять лет.
Поскольку Сергей Дилигул отказался добровольно передать свое имущество в руки вымогателей, а по другому это не назовешь, а к сожалению есть примеры , когда людей закрывали в тюрьму и они , чтобы хоть как то улучшить свое положение передавали часть или все свое имущество заказчику или лицам, работавшим с ними в связке, на Сергея Дилигула решили срочно возбудить второе уголовное дело.
Ну чтобы соображал быстрее. Просто расскажу один момент, произошедший на Суде. По второму уголовному делу Дилигула обвиняют в неуплате налогов, хотя, повторюсь еще раз, он учредитель а не руководитель предприятия.
Так вот, на Суде, когда встал вопрос о сумме неуплаченных налогов, Сергей предложил реализовать с торгов имеющееся имущество, которого с лихвой хватит на погашение долга. На что Судья Барабаш ему ответила, что он не имеет право реализовывать имущество, поскольку не является материально ответсвенным лицом. На это резонно Дилигул спросил Судью: « Так за что меня тогда судят, если я не материально ответственное лицо?»
Ответом было многозначительное молчание.
От автора статьи:
Одно слово ИНТРИГАН
Domnule Чорба, смотрю на вас и удивляюсь, вы прямо семейный летописец семьи Гушан и Мова, все знаете.
Только не знаете одного, что у людей тех, кого вы пытаетесь обелить «рыльце то в пушку» и уголовные преследования против них начаты не зря
По всей видимости, как я понимаю, кроме укрытия от налогов они еще понабирали кредитов в различных банках под имущество ООО «Калиюга», а по кредитам вовремя не рассчитывались, в связи с чем все их имущество и пошло, как говорится с молотка.
А приобрести это имущество мог кто угодно и в настоящее время пользоваться им.
Где здесь преступление или как вы говорите, domnule Чорба, интрига?
Здесь на лицо одно сплошное интриганство в чистом виде, а вы, domnule Чорба, интриган, и вам как прошедшему через «централы и лагеря» должно быть хорошо известно, куда можно попасть за это самое интриганство.
То, что я прав и что это были за бизнесмены владельцы ООО «Калиюга», достаточно внимательно прочитать одно решение Арбитражного суда ПМР времен правления «Шевчука-Чубчика».
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
11 мая 2011 года г. Тирасполь Дело № 517/11-02
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Калиюга Плюс» (г.Тирасполь, ул.Профсоюзов,53) к ООО «Калиюга» (г.Тирасполь, ул.Профсоюзов,53) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
при участии в заседании:
представителя истца Фокша О.Н. (доверенность № 11 от 29.06.09 г.).
представителя ответчика Кириченко О.В. (доверенность № 2 от 27.04.11 г.)
Установил:
ООО «Калиюга Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Калиюга» о признании недействительными в силу их мнимости и притворности сделок по внесению ООО «Калиюга» в качестве вклада в имущество ООО «Калиюга Плюс» недвижимого имущества - комплекса строений, расположенных по адресу: г.Тирасполь, ул. Профсоюзов д. 53, недвижимого имущества - комплекса строений, расположенных по адресу: г.Тирасполь, ул.Энергетиков д. 163, недвижимого имущества - комплекса строений, расположенных по адресу Григориопольский район, с. Ново-Владимировка б/у, недвижимого имущества - комплекса строений, расположенных по адресу: Дубоссарский район, с. Лунга, ул.Димитрова, 87 а, основных и оборотных средств и применить последствия недействительности этих сделок.
Определением арбитражного суда от 04 мая 2011 года иск принят к производству арбитражного суда и дело назначено к судебному разбирательству на 11 мая 2011 года.
Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен судом по существу, а резолютивная часть решения оглашена представителям сторон 11 мая 2011 года.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив в обоснование своей позиции следующее:
01.06.09 г. протоколом учредительного собрания № 1 было учреждено юридическое лицо ООО «Калиюга Плюс». Учредителями данного юридического лица выступили ООО «Калиюга» с взносом 60 % номинальной стоимостью 3000 руб. ПМР и Дилигул Татьяна Яковлевна с взносом 40 % номинальной стоимостью 2000 руб.ПМР.
Решением № 6 ООО «Калиюга» от 11.06.06 г. было определено внести вклад в имущество ООО «Калиюга Плюс» путем взноса комплекса строений расположенных по адресу: г.Тирасполь, ул.Профсоюзов д. 53. Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Калиюга Плюс» от 11.06.2009 года было решено внести участнику ООО «Калиюга» вклад в имущество ООО «Калиюга Плюс». Передача производилась на основании акта приема передачи от 11.06.09 г.
Решением № 7 единственного участника ООО «Калиюга» было решено внести вклад в имущество созданного юридического лица ООО «Калиюга Плюс» путем передачи принадлежащих на праве собственности ООО «Калиюга» движимого и недвижимого имущества: комплекса строений расположенных по адресу г. Тирасполь, ул. Энергетиков д.163; комплекса строений расположенных по адресу Григориопольский район, с. Ново-Владимировка б/у; комплекс строений расположенный по адресу: Дубоссарский район, с.Лунга, ул.Димитрова 87 а, а также оборотные средства по перечню № 2 к решению участника.
Протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Калиюга Плюс» было решено внести взносы в имущество ООО «Калиюга Плюс» путем передачи имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Калиюга». Передача имущества производилась на основании акта приема-передачи недвижимого и движимого имущества от 18.06.09 года.
ООО «Калиюга Плюс» стало известно, что данные действия ООО «Калиюга» были направлены исключительно на сокрытие своего имущества и увод своего имущества и других активов.
Указанные сделки являются ничтожными и не влекут каких-либо юридических последствий. В данном случае имеют место сделки, которым присущи признаки как мнимости, так и притворности.
В данном случае имеют место две сделки: сделка притворная, то есть сделка, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц, и сделка, прикрываемая ею, то есть которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнить (мнимая сделка).
Исходя из фактических обстоятельств такие сделки можно назвать мнимыми, то есть сделки совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1. ст. 186 ГК ПМР).
Передав свое имущество ООО «Калиюга» не получило прибыли или других финансовых выгод, а наоборот прекратило свою деятельность. Сделки по внесению вклада в имущество ООО «Калиюга Плюс» были совершены с целью создать видимость правовых последствий для себя и не желая их наступления в действительности. Нам стало известно, что эти сделки представляют собой действия ООО «Калиюга» которые совершены не с намерением вложить имущество в ООО «Калиюга Плюс» в качестве вклада в имущество, а чтобы обмануть третьих лиц (кредиторов) не участвующих в этих сделках и направленные на неисполнение обязательств ООО «Калиюга» по погашению долгов кредиторам. Переоформление недвижимости на ООО «Калиюга Плюс» для ООО «Калиюга» не преследовало цели фактической передачи имущества в собственность.
С юридической точки зрения сделки по отчуждению имущества ООО «Калиюга» являются притворными, которые совершены с целью прикрыть другую сделку (п.2. ст. 186 ГК ПМР).
Таким образом, сделки ООО «Калиюга» по внесению вклада в имущество ООО «Калиюга Плюс» как участника общества, не влекут каких-либо юридических последствий и ничтожны с момента совершения.
В силу ст. 183 ГК ПМР при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании изложенного, ст.ст.2, 11, 12, 182, 183, 186 ГК ПМР, истец просит признать недействительными в силу мнимости и притворности сделки, отраженные в иске, и применить последствия их недействительности.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и просит в удовлетворении иска отказать, пояснив следующее:
Законом ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.6) и cт.4 Устава ООО «Калиюга» в редакции, действующей на момент создания ООО «Калиюга Плюс» предусмотрена возможность Обществу иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества. ООО «Калиюга» совместно с физическим лицом Дилигул Татьяной Яковлевной протоколом № 1 от 01.06.09 года общего собрания учредителей учредили юридическое лицо ООО «Калиюга Плюс» с долей ООО «Калиюга» в размере 60 % номинальной стоимостью 3000 руб.. Вклад участника был внесен в полном объеме денежными средствами. 03.06.09 г. юридическое лицо ООО «Калиюга Плюс» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц как самостоятельно учрежденное юридическое лицо.
Внесение вкладов деньгами или иным движимым и недвижимым имуществом участников общества в имущество Общества, участниками которого они являются, соответствует ст.27 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.9 Устава в редакции от 01.06.09 г., п. 9.4. Устава ООО «Калиюга Плюс» и является обязанностью участника общества. В целях инвестирования в созданное юридическое лицо единоличным участником ООО «Калиюга» Дилигул С.А. было принято решение № 6 от 11.06.09 г. и решение № 7 от 18.06.09 г., которым в качестве вклада в имущество ООО «Калиюга Плюс» было решено участником передать движимое и недвижимое имущество. Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Калиюга Плюс» от 11.06.09 года и протоколом № 3 общего собрания участников общества единогласно участниками было принято решение об обязанности ООО «Калиюга» как участника внести вклад в имущество Общества ООО «Калиюга Плюс». Вклад в имущество Общества был внесен ООО «Калиюга» на основании актов приема-передачи от 11.06.09 года и 18.06.09 года и переоформлено в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество.
Внесение вклада в имущество не является мнимой и притворной сделкой, так как внесение имущества в качестве вклада не является самостоятельным действием участника, осуществляемым по его собственному желанию, это не увеличение уставного капитала ООО, где участник может решать вносить ему дополнительные взносы или нет, а является его обязанностью. Внесение вклада в имущество не может рассматриваться в отрыве от существующих обязанностей участника Общества. Внесение вклада в имущество Общества - это сделка, исполнение обязанности, возложенной на участников Общества уставом в соответствии с Законом об ООО.
Предусмотренная уставом Общества обязанность участников по внесению вкладов может трактоваться как сделка, совершенная под отлагательным условием (п. 1 ст. 173 ГК ПМР). Отлагательным условием (то есть обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет) в данном случае будет являться решение общего собрания участников Общества о внесении вкладов. Наступление отлагательного условия (принятие решения о внесении вкладов имущество), влечет возникновение у участников обязанности по внесению вклада в имущество Общества. Внесение вклада в имущество Общества - это сделка во исполнение договора (п.3 ст.175 ГК ПМР) о приобретении доли в уставном капитале Общества. Участник, приобретая долю в уставном капитале Общества, устав которого содержит обязанность по внесению вклада в имущество, совершает сделку под отлагательным условием. В качестве отлагательного условия в данном случае будет являться принятие общим собранием участников решения о внесении вкладов имущество. Таким образом, в рамках гражданского законодательства, внесение вклада в имущество Общества не является ни мнимой, ни притворной сделкой, а является выполнением обязанностей со стороны участника предусмотренных Законом и Уставом.
Сделка по внесению вклада в имущество совершена с целью создать соответствующие правовые последствия как для ООО «Калиюга», так и для ООО «КалиюгаПлюс», так участник выполнил предусмотренные Законом и Уставом обязанность участника, а общество ООО «Калиюга Плюс» приобрело право собственности на всё вложенное в него его участником имущество и в таком вкладе нет никаких элементов мнимости или фиктивности. Именно эти правовые последствия предусмотрены Законом ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Калиюга Плюс» и именно эти правовые последствия стороны хотели создать.
Доводы истца о притворности сделки по внесению вклада в имущество, с целью прикрыть другую сделку, не соответствуют действительности, так никаких сделок внесение вклада в имущество не прикрывало. Доказательств того, какую именно сделку, по мнению истца ООО «Калиюга» хотело прикрыть, не предоставлено, данное утверждение необоснованно. ООО «Калиюга» существует как юридическое лицо и самостоятельно в рамках закона может решать вопросы со своими кредиторами, выполнять свои обязательства, если оно признает законность требований со стороны кредиторов.
На основании изложенного ответчик считает доводы истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также нормах гражданского законодательства, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о признании недействительными сделок по внесению ООО «Калиюга» имущества (движимого и недвижимого) в качестве вклада в имущество ООО «Калиюга Плюс» в силу их мнимости и притворности.
Как установлено в судебном заседании ООО «Калиюга Плюс» создано путем учреждения юридическим лицом ООО «Калиюга», с долей в уставном капитале в размере 60 %, номинальной стоимостью 3000 рублей ПМР, и физическим лицом Дилигул Татьяной Яковлевной с долей в уставном капитале в размере 40 %, номинальной стоимостью 2000 рублей ПМР, и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 03.06.2009 г.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом № 1 от 01 июня 2009 года, учредительным договором о деятельности ООО «Калиюга Плюс» от 01.06.09 г. и Уставом ООО «Калиюга Плюс», зарегистрированными в Министерстве юстиции ПМР 03.06.09 г. (регистрационный номер 01-023-5037), выпиской из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 04.06.2009 г.. При этом, согласно п.4.4. указанного выше учредительного договора, на момент регистрации учредительного договора уставный капитал оплачен участниками Общества в размере 100 %.
В соответствии со ст.27 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
Такая обязанность участников ООО «Калиюга Плюс» предусмотрена п.9.1. Устава общества при его учреждении, согласно которому по решению общего собрания участников общества, принимаемому единогласно, участники общества, или один из участников, обязаны вносить вклады в имущество общества, в размере, порядке и сроки, предусмотренные решением общего собрания участников общества.
Как следует из протоколов общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Калиюга Плюс» № 2 от 11.06.2009 г. и № 3 от 18.06.2009 г. участниками единогласно было принято решение о внесении ООО «Калиюга» вкладов в имущество ООО «Калиюга Плюс», в виде имущества, принадлежащего ООО «Калиюга» на праве собственности, перечисленного в решениях, отраженных в названных протоколах. Возможность внесения вкладов в имущество общества как деньгами, так и иным движимым и недвижимым имуществом участников Общества, предусмотрена п.9.4 Устава. При этом, решениями общего собрания были установлены размер, сроки и порядок внесения вкладов в имущество общества, что соответствует п.9 Устава.
В свою очередь и единоличным участником ООО «Калиюга» Дилигул С.А. принято решение № 6 от 11.06.2009 года и решение № 7 от 18.06.2009 года, которыми в качестве вклада в имущество ООО «Калиюга Плюс» было решено передать движимое и недвижимое имущество.
Внесение вкладов ООО «Калиюга» в имущество ООО «Калиюга Плюс», участником которого оно являлось, во исполнение названных выше решений было оформлено актами приема-передачи от 11.06.2009 года и 18.06.2009 года. Внесенные вклады в имущество, исходя из п.4 ст.27 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» не влияют на размер и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества и становятся собственностью общества. Соответственно, право собственности на недвижимое имущество, внесенное ООО «Калиюга», как участником ООО «Калиюга Плюс», в качестве вклада в имущество ООО «Калиюга Плюс», было зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Калиюга Плюс» (свидетельства о регистрации права имеются в материалах дела).
Таким образом, внесение ООО «Калиюга» в качестве вклада в имущество ООО «Калиюга Плюс» недвижимого имущества - комплекса строений, расположенных по адресу: г.Тирасполь, ул.Профсоюзов, д.53, недвижимого имущества - комплекса строений, расположенных по адресу: г.Тирасполь, ул.Энергетиков д. 163, недвижимого имущества - комплекса строений, расположенных по адресу Григориопольский район, с.Ново-Владимировка б/у, недвижимого имущества - комплекса строений, расположенных по адресу: Дубоссарский район, с. Лунга, ул.Димитрова, 87 а, основных и оборотных средств, согласно приложений к протоколу № 2 и протоколу № 3, соответствует положениям ст.27 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 9 Устава ООО «Калиюга Плюс», в редакции по состоянию на момент его регистрации в Министерстве юстиции ПМР 03.06.09 г.
Суд считает возможным согласиться с доводами отзыва о том, что предусмотренная уставом общества обязанность участников по внесению вкладов может рассматриваться как сделка, совершенная под отлагательным условием (п.1 ст. 173 ГК ПМР). Отлагательным условием (то есть обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет) в данном случае будет являться решение общего собрания участников Общества о внесении вкладов. Наступление отлагательного условия (принятие решения о внесении вкладов имущество), влечет возникновение у участников обязанности по внесению вклада в имущество Общества. Внесение вклада в имущество Общества - это сделка во исполнение договора (п.3 ст. 175 ГК ПМР) о приобретении доли в уставном капитале Общества. Участник, приобретая долю в уставном капитале Общества, устав которого содержит обязанность по внесению вклада в имущество, совершает сделку под отлагательным условием, каковым является принятие общим собранием участников решения о внесении вкладов имущество.
В свою очередь истец, обращаясь с настоящим иском в суд необоснованно, в нарушение ст.186 ГК ПМР, заявляет, что сделки по внесению участником вкладов в имущество общества являются одновременно и мнимыми и притворными.
Так, в соответствии с п.1 ст.186 ГК ПМР, мнимыми признаются сделки, которые совершаются лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Тогда как, под притворными понимаются сделки, которые совершаются с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, сделка не может быть признана одновременно и мнимой, и притворной.
Мнимая сделка совершается сторонами сделки с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели.
Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.
В рассматриваемом случае сделки по внесению вклада в имущество совершены с целью создать соответствующие правовые последствия как для ООО «Калиюга», так и для ООО «Калиюга Плюс». Так, как отражено в иске, отзыве и подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании, ООО «Калиюга», являясь участником ООО «Калиюга Плюс», по решению общего собрания участников ООО «Калиюга Плюс» выполнило предусмотренную Законом и Уставом обязанность участника, а общество ООО «Калиюга Плюс» приобрело право собственности на внесенное в качестве вклада имущество. Именно эти правовые последствия предусмотрены Законом ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Калиюга Плюс» и именно эти правовые последствия стороны хотели создать. Какие-либо доказательства иного намерения сторон суду не представлены.
По основанию же притворности, недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, чем те, что прямо следуют из нее, такая сделка прикрывает иную волю всех ее участников, иную сделку. Следовательно, притворная сделка может быть признана таковой, если оба контрагента имеют намерение ее совершить. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая». Однако, истец не указал, какие иные сделки, прикрывались сделками по внесению вкладов в имущество ООО «Калиюга Плюс», и соответственно не представил тому доказательств, в том числе и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Таким образом, истец не представил доказательств как мнимого, так и притворного характера сделок.
В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, суд считает доводы ООО «Калиюга Плюс» о ничтожности оспариваемых сделок в силу мнимости и притворности несостоятельными и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответственно основания для признания этих сделок мнимыми и притворными отсутствуют и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок в силу мнимости и притворности следует отказать.
Как следствие, при отказе в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий их недействительности.
В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по госпошлине относятся на истца.
Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,
Решил:
Исковые требования ООО «Калиюга Плюс» о признании недействительными сделок в силу мнимости и притворности и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Е.В. Лука
От автора статьи:
Только зря, domnule Чорба, огорчили «государевых людей», ох и аукнуться вам когда-нибудь эти ваши интриги или вы думаете, что в детскую игру играете «Чик-чирик, я в домике», только домик ваш соломенным может оказаться один в один как у поросенка Ниф-нифа из известной детской сказки «Три поросенка».
Комментарии (0)